פסק-דין בתיק ת"ק 007898/03

  כנטען בכתב התביעה פנו התובעים אל חנות הנתבעת בנתב"ג כדי לרכוש מכשיר טלויזיה עם מסך גדול במיוחד , יען כי התובע 1 הינו כבד ראיה .

    כתב התביעה אינו חתום בידי מי שהוא.

כמו כן אין  ללמוד מנוסח כתב התביעה מי היה בחנות, מי בחן את המוצר ומי החליט לרוכשו .

 מכל מקום נטען כי ביום 10/6/03 כאשר " היינו ??" בחנות התעניינו בנושא , הציג המוכר בשם דודי בפני התובעים את המכשיר והם בחרו בו ומחירו היה יותר  23000 ש"ח .

 נטען בכתב התביעה כי המוכר בחנות הסביר לתובעים כי ניתן לצפות בטלויזיה זו ממרחק של חצי מטר, זהו טווח הראיה של התובע 1 .

  התובעים רכשו את המכשיר וזה הובא לביתם . נמצאו בו שריטות ופגמים, המכשיר הוחזר , ועם קבלת מכשיר חדש תחת זה שהוחזר , גילו התובעים כי התובע 1 אינו יכול לראות תמונות ממרחק של חצי מטר . יומיים אחרי הרכישה בקשו לבטל את העסקה. הנתבעת ניאותה לבטל את העסקה לא לפני שהתנתה זאת בחיוב התובעים ב 5000 ש"ח דמי ביטול .

   מי ששילם את הסכום עבור המכשיר היה בנם של התובעים עוזי וייסמן

  הנתבעת טוענת כי מעולם לא התחייבה כי ניתן לראות במכשיר כזה ממרחק של חצי מטר, וכי למעשה התובע 1 , לא היה בחנות בזמן הרכישה ( ראה סעיף 8.5 לכתב ההגנה ) וכי המכשיר נרכש עבורו ( כאמור בכתב התביעה ) ע"י בניו .

  כן טוענת הנתבעת כי כאשר התובעים הביעו את אי שביעות רצונם מן המכשיר ניאותה זו לבטל את העסקה , אך מאחר והמכשיר כבר הוצא מן הקרטון והוא פעל יומיים בביתם של התובעים, ומאחר ומכשיר כזה לא ניתן למכור כחדש, כי אז , וכאמור  בהסכם הרכישה , יחוייב הלקוח ב 10% מערך העסקה בעת ביטולה .

  כמו כן טענה הנתבעת כי ביטול  העסקה ותנאי הביטול נעשו עם מר עוזי ויסמן, בנם של התובעים, אשר הוא ששילם את מחיר המכשיר והוא אשר בכתב ידו הסכים לחייב את חשבונו בסכום של 5000 ש"ח בגין ביטול העסקה . וכי הביטול ותנאיו נעשו בהסכם , ומכתבו של מר וייסמן ובו הוא מורה לנתבעת לחייב את חשבונו בסכום זה ולבוא לקחת את המכשיר , צורף להגנה . הנתבעת טוענת כי אין לתובעים על מה להלין .

   ביום 9/10/03 התקיים בפני דיון בתביעה זו .

 מטעם התובעים העיד בנם איזיק משה . התובעים בעצמם שהיו באולם לא העידו .

  עוזי וייסמן מי שאיתו נעשה ההסכם לביטול עסקת הרכישה , נכח באולם בית המשפט , וגם הוא לא בקש להעיד באילו תנאים בוטלה העסקה .

  אייזק משה, אישר כי לאחר ביטול העסקה , ותשלום 5000 ש"ח ע"ח וייסמן עוזי, לא נשלח לנתבעת מכתב מחאה או הודעה כי התשלום נעשה תחת אילוץ וכי הם אינם מסכימים לתשלום ה 5000 ש"ח .

 מדוע לא העידו שני התובעים בפני ? להם פתרונות.

 מדוע לא העיד מר עוזי ויסמן , החתום על מכתב ביטול העסקה והמסכים לחייב את חשבונו בסכום 5000 ש"ח . לתובעים ומר ויסמן פתרונות.

  הנתבעת טענה כי מאחר ומי ששילם את הסכום של 5000 ש"ח הוא מר עוזי ויסמן , אזי אין לתובעים עילת תביעה או יריבות כנגדה . גם אם אתעלם מטענה זו במסגרת סמכויותי כבית משפט לתביעות קטנות, הרי מהותית כדי לזכות בתביעה זו , יש להוכיח כי התקיימו התנאים המנויים בסעיף 18 לחוק החוזים ( חלק כללי) כדי לבטל את ההסכם אותו עשה מר וייסמן עם הנתבעת לביטול עסקת הרכישה .

  ההסכם בין מר וימסן לבין הנתבעת הינו הסכם לכל דבר ועניין, וחלים עליו כלליו של סעיף 18 הנ"ל . מי שטוען כי הסכם ביטול העסקה נעשה תוך ניצול חולשתו הנפשית או הגופנית או חוסר ידעתו של החותם על המסמך , או מכל סיבה אחרת המצויינת בסעיף הנ"ל עליו הראיה.

 לא היתה ראיה כזו כלשהיא. הרי מר ויסמן עצמו החתום על המסמך, לא הטריח את עצמו לבוא ולהעיד